3

分值構成

（滿分100分）

供應商的比選總得分＝F1＋F2

其中：F1、F2分別為(wei) 綜合技術實力部分、比選最終報價(jia) 2項評分因素的匯總得分。

綜合技術實力部分F1：70分

最終報價(jia) F2：30分

3.1

評標基準價(jia) 計算方法

經初步評審審查合格且最終報價(jia) 最低的有效投標報價(jia) 為(wei) 評標基準價(jia) 。

條款號

評分因素

評分標準

3.1.1

綜合技術實力部分F1評分標準

（滿分70分）

項目細化實施方案評審評分

（滿分24分）

包含但不限於(yu) 以下內(nei) 容：①項目實施總體(ti) 目標和執行標準；②項目設計圖（頂麵拆除圖，頂麵新建圖，頂麵剖麵圖，頂麵燈光布置圖）；③項目實施工作重難點分析以及合理化建議等。

比選小組對所有比選響應文件的“項目細化實施方案”的“東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程項目細化實施方案”部分中3類單項內(nei) 容並結合項目實際情況進行詳細的審查評價(jia) 評分，本項總分不超過該24分，具體(ti) 評審細則如下：

①項目實施總體(ti) 目標和執行標準

第一個(ge) 檔次（8分）：單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，完全滿足合理的醫療流程使用場景及功能設置滿足采購方使用需求，對應部分描述詳細、齊全完整，內(nei) 容描述科學合理、執行標準滿足采購文件及國家、地方和行業(ye) 要求的得8分。

第二個(ge) 檔次（6分）：單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，基本滿足合理的醫療流程使用場景及功能設置滿足采購方使用需求，對應部分描述較為(wei) 詳細、完整，內(nei) 容合理、執行標準滿足采購文件要求的得6分。

第三個(ge) 檔次（4分）：單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，對應部分描述較為(wei) 簡單、基本完整，執行標準滿足采購文件要求的得4分。

第四個(ge) 檔次（2分）：單項內(nei) 容基本符合采購需求和建設場所實際情況，對應部分描述簡單，且存在瑕疵或存在前後邏輯錯誤的得2分。

第五個(ge) 檔次（0分）：單項內(nei) 容的描述與(yu) 本項目對應的內(nei) 容無關(guan) 或未提供相應內(nei) 容的此項不得分。

②項目細化實施方案文本、設計圖和設計效果圖等

第一個(ge) 檔次（8分）：每一單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，對應部分描述詳細、齊全完整，內(nei) 容描述科學合理、可行性強，相關(guan) 設計圖紙齊全、設計圖紙構想科學合理，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作開展有指導意義(yi) 的得8分。

第二個(ge) 檔次（6分）：單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，對應部分描述較為(wei) 詳細、完整，內(nei) 容合理、可行性一般，相關(guan) 設計圖紙齊全、設計圖紙基本符合采購需求，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作的指導意義(yi) 一般的得6分。

第三個(ge) 檔次（4分）：單項內(nei) 容是基於(yu) 采購需求和建設場所實際情況進行編製，對應部分描述較為(wei) 簡單、基本完整，或相關(guan) 設計圖紙存在少部分缺失的，內(nei) 容基本合理、可行性較差，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作的指導意義(yi) 較差的得4分。

第四個(ge) 檔次（2分）：單項內(nei) 容基本符合采購需求和建設場所實際情況，對應部分描述簡單，且存在瑕疵或存在前後邏輯錯誤，或相關(guan) 設計圖紙存在較多部分缺失的，對應的內(nei) 容存在缺陷、可行性差的得2分。

第五個(ge) 檔次（0分）：單項內(nei) 容的描述與(yu) 本項目對應的內(nei) 容無關(guan) 或未提供相應內(nei) 容或提供的項目細化實施方案沒有相關(guan) 圖紙的此項不得分。

③細化實施方案工作重難點分析以及合理化建議等。

第一個(ge) 檔次（8分）：設計工作重難點分析以及合理化建議，描述詳細、齊全完整，內(nei) 容描述科學合理、可行性強，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作開展有指導意義(yi) 的得8分。

第二個(ge) 檔次（6分）：設計工作重難點分析以及合理化建議，描述較為(wei) 詳細、完整，內(nei) 容合理、可行性一般，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作的指導意義(yi) 一般的得6分。

第三個(ge) 檔次（4分）：設計工作重難點分析以及合理化建議，描述較為(wei) 簡單、基本完整，內(nei) 容基本合理、可行性較差，對開展東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程施工工作的指導意義(yi) 較差的得4分。

第四個(ge) 檔次（2分）：設計工作重難點分析以及合理化建議，描述簡單，且存在瑕疵或存在前後邏輯錯誤，對應的內(nei) 容存在缺陷、可行性差的得2分。

第五個(ge) 檔次（0分）：設計工作重難點分析以及合理化建議，描述與(yu) 本項目對應的內(nei) 容無關(guan) 或未提供相應內(nei) 容的此項不得分。

主要材料選型情況評審評分

（滿分11分）

比選小組對所有響應文件的“項目細化實施方案”中“東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程中所需主要材料選型情況”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（11分）：供應商結合項目細化實施方案分別詳細的說明了主要材料的選型情況，明確載明了各類主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號和相應的技術指標，擬確定的主要材料選型優(you) 越性強、性價(jia) 高的得11分。

第二個(ge) 檔次（7分）：供應商結合項目細化實施方案分別詳細的說明了主要材料的選型情況，明確載明各類主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號和相應的技術指標，擬確定的主要材料選型優(you) 越性和性價(jia) 一般的得7分。

第三個(ge) 檔次（5分）：供應商結合項目細化實施方案分別說明了主要材料的選型情況，但僅(jin) 明確部分主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號和相應的技術指標，擬確定的主要材料選型優(you) 越性和性價(jia) 一般的得3分。

第五個(ge) 檔次（3分）：供應商結合項目細化實施方案說明分別說明了主要材料的選型情況，但僅(jin) 明確部分主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號和相應的技術指標，擬確定的主要材料選型優(you) 越性和性價(jia) 比差的得1分。

第六個(ge) 檔次（0分）：供應商結合項目細化實施方案中明確的各類主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號與(yu) 比選報價(jia) 中的主要材料報價(jia) 表中的不一致的，或擬確定的主要材料選型差的此項不得分。

注：東(dong) 院區醫技樓學術會(hui) 議室、報告廳燈光亮化改造工程中所需主要材料選型情況：主要材料至少包含吊頂板材、LED筒燈、開關(guan) 等，並結合項目細化實施方案說明主要材料的選型說明、具體(ti) 各類主要材料的生產(chan) 廠家、品牌型號和相應的技術指標，以及選型產(chan) 品的優(you) 越性證明材料等內(nei) 容。

項目實施重難點分析及相應措施評審評分

（滿分3分）

比選小組對所有響應文件中的“項目施工方案”中“項目實施重難點分析及相應措施”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（3分）：對項目實施重難點分析及相應措施表述清晰、完整；工作部署安排科學合理，技術交底和方案確認工作流程明確，能有效推進項目開展的得3分。

第二個(ge) 檔次（2分）：對項目實施重難點分析及相應措施表述清晰較清晰、完整；工作部署安排較為(wei) 合理，技術交底和方案確認工作流程較為(wei) 明確，對推進項目工作有一定積極性的得2分。

第三個(ge) 檔次（1分）：對項目實施重難點分析及相應措施表述一般、針對性較差；工作部署安排基本明確，技術交底和方案確認工作流程表述較為(wei) 簡單、基本合理的得1分。

第四個(ge) 檔次（0.5分）：對項目實施重難點分析及相應措施表述較差、無針對性；技術交底和方案確認、工作部署安排表述存在瑕疵的得0.5分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“項目實施重難點分析及相應措施”的此項不得分。

施工方案與(yu) 技術措施評審評分

（滿分7分）

比選小組對所有響應文件的“項目施工方案”中“施工方案與(yu) 技術措施”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（7分）：對項目總體(ti) 概況表述清晰、完整；項目施工部署安排及施工方法和技術措施先進、可靠，提供項目協調組織、應急管理措施等內(nei) 容科學合理、可行性強，符合環保、安全、文明生產(chan) 要求，並能切實指導本項目施工的得7分。

第二個(ge) 檔次（5分）：對項目總體(ti) 概況表述較清晰、完整；項目施工部署安排及施工方法和技術措施具體(ti) 較可靠；提供項目協調組織、應急管理措施等內(nei) 容合理可行，較符合環保、安全、文明生產(chan) 要求的得5分。

第三個(ge) 檔次（3分）：對項目總體(ti) 概況表述不夠清晰，項目施工部署安排及施工方法和技術措施不夠具體(ti) ；提供的施工總平麵圖、綜合布線圖、係統拓撲圖存在缺陷，對項目主要及關(guan) 鍵方案表述不夠清晰的得3分。

第四個(ge) 檔次（1分）：對項目總體(ti) 概況表述一般、無針對性，項目施工部署安排及施工方法和技術措施不夠具體(ti) ，提供項目協調組織、應急管理措施等內(nei) 容合理性、可行性較差，對項目主要及關(guan) 鍵方案表述不夠清晰的得1分。

第五個(ge) 檔次（0.5分）：對項目總體(ti) 概況表述一般、無針對性，不符項目實際情況，項目施工部署安排及施工方法和技術措施一般化；提供項目協調組織、應急管理措施等內(nei) 容存在缺陷，對項目主要及關(guan) 鍵方案表述的得0.5分。

第六個(ge) 檔次（0分）：未提供“施工方案與(yu) 技術措施”的此項不得分。

質量管理體(ti) 係與(yu) 措施評審評分

（滿分3分）

比選小組對所有響應文件的“項目施工方案”中“質量管理體(ti) 係與(yu) 措施”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（3分）：設計和施工質量管理目標符合或優(you) 於(yu) 比選文件要求且目標明確：質量管理機構健全，職責分工明確，管理製度齊全，質量管理實施與(yu) 監控技術措施全麵、有效的得3分。

第二個(ge) 檔次（2分）：設計和施工質量管理目標符合或優(you) 於(yu) 比選文件要求且目標明確；管理機構健全，職責分工較明確，管理製度較齊全，質量管理實施與(yu) 監控技術措施較完整的得2分。

第三個(ge) 檔次（1分）：設計和施工質量管理目標符合比選文件要求且目標明確：管理機構基本健全，職責分工基本明確，管理製度基本齊全，質量管理實施與(yu) 監控技術措施基本完整的得1分。

第四個(ge) 檔次（0.5分）：設計和施工質量管理目標基本符合比選文件要求且目標不明確：管理機構基本健全，職責分工基本不明確，管理製度不齊全，質量管理實施與(yu) 監控技術措施不夠完整的得0.5分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“質量管理體(ti) 係與(yu) 措施”的此項不得分。

環境保護安全管理體(ti) 係與(yu) 措施評審評分

（滿分3分）

比選小組對所有響應文件的“項目施工方案”中“環境保護安全管理體(ti) 係與(yu) 措施”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（3分）：環境保護安全目標符合或優(you) 於(yu) 比選文件的要求；安全管理機構健全，職責分工明確；管理製度齊全；環境保護安全管理實施與(yu) 監控技術措施全麵、有效的得3分。

第二個(ge) 檔次（2分）：環境保護安全目標符合或優(you) 於(yu) 比選文件要求：管理機構健全，職責分工較明確；管理製度較齊全；環境保護安全管理實施與(yu) 監控技術措施較完整的得2分。

第三個(ge) 檔次（1分）：環境保護安全目標符合比選文件要求：管理機構基本健全，職責分工基本明確；管理製度基本齊全；環境保護安全管理實施與(yu) 監控技術措施基本完整的得1分。

第四個(ge) 檔次（0.5分）：環境保護安全目標不符合比選文件要求：管理機構不健全，職責分工不明確；管理製度不齊全；無環境保護安全管理實施與(yu) 監控技術措施的得0.5分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“環境保護安全管理體(ti) 係與(yu) 措施”的此項不得分。

工程進度計劃與(yu) 保證措施評審評分

（滿分4分）

比選小組對所有響應文件的“項目施工方案”中“工程進度計劃與(yu) 保證措施”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（4分）：總工期及節點工期滿足比選文件要求：施工進度計劃內(nei) 容全麵，線路清晰、準確、完整，計劃編製合理可行，有詳細完整地計劃開、竣工日期和施工進度網絡圖；計劃安排保障措施有力、合理、可行的得4分。

第二個(ge) 檔次（3分）：總工期及節點工期滿足比選文件要求：施工進度計劃內(nei) 容較全麵，線路較清晰，計劃編製較合理，有完整的計劃開、竣工日期和施工進度網絡圖；計劃安排保障措施可行的得3分。

第三個(ge) 檔次（2分）：總工期及節點工期滿足比選文件要求：施工進度計劃內(nei) 容不夠全麵，線路不夠清晰，計劃編製不夠合理，計劃開、竣工日期和施工進度網絡圖存在缺陷；計劃安排保障措施基本可行的得2分。

第四個(ge) 檔次（1分）：總工期及節點工期滿足比選文件要求：施工進度計劃內(nei) 容不夠全麵，線路不夠清晰，計劃編製不夠合理，無計劃開、竣工日期和施工進度網絡；計劃安排保障措施保障一般的得1分。

第五個(ge) 檔次（0.5分）：總工期及節點工期不滿足比選文件要求：施工進度計劃內(nei) 容不夠全麵，線路不夠清晰，計劃編製不夠合理，無計劃開、竣工日期和施工進度網絡圖；無計劃安排保障措施的得0.5分。

第六個(ge) 檔次（0分）：未提供“工程進度計劃與(yu) 保證措施”的此項不得分。

資源配備計劃評審評分

（滿分3分）

比選小組對所有響應文件的“項目施工方案”中“資源配備計劃”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（3分）：勞動力計劃、周轉材料計劃、施工機具計劃、主要材料一次性需用量計劃等資源投入計劃與(yu) 施工部署、施工方法及進度計劃呼應，有詳細完整的勞動力計劃表、擬投入的主要施工機具表，切實符合本項目特征並滿足施工需要，調配投入計劃合理、準確全麵地得3分。

第二個(ge) 檔次（2分）：勞動力計劃、周轉材料計劃、施工機具計劃、主要材料一次性需用量計劃等資源投入計劃與(yu) 施工部署、施工方法及進度計劃基本滿足施工需要，無“勞動力計劃表、擬投入的主要施工機具表”；調配投入計劃基本合理的得2分。

第三個(ge) 檔次（1分）：勞動力計劃、周轉材料計劃、施工機具計劃、主要材料一次性需用量計劃等資源投入計劃與(yu) 施工部署、施工方法及進度計劃不滿足施工需要，無“勞動力計劃表、擬投入的主要施工機具表”；調配投入計劃一般的得1分。

第四個(ge) 檔次（0.5分）：無勞動力計劃、周轉材料計劃、施工機具計劃、主要材料一次性需用量計劃等資源投入計劃與(yu) 施工部署、施工方法及進度計劃，有“勞動力計劃表、擬投入的主要施工機具表”；調配投入計劃不符合要求的得0.5分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“資源配備計劃”的此項不得分。

項目管理機構配置評審評分

（滿分4分）

比選小組對所有響應文件的“項目管理機構配備”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（4分）：供應商擬定的項目經理具有豐(feng) 富的與(yu) 本次采購工程相關(guan) 的項目實施經驗（有相關(guan) 證明材料且數量較多），項目管理人員針對工程實際配置且合理，能滿足工程管理需要且有針對性，項目管理人員持證上崗的得4分。

第二個(ge) 檔次（3分）：供應商擬定的項目經理具有豐(feng) 富的與(yu) 本次采購工程相關(guan) 的項目實施經驗（有相關(guan) 證明材料且數量較少），項目管理人員配置合理，能滿足工程管理需要，但專(zhuan) 業(ye) 配置針對性一般，項目主要管理人員持證上崗的得3分。

第三個(ge) 檔次（2分）：供應商擬定的項目經理具有一定的與(yu) 本次采購工程相關(guan) 的項目實施經驗（有相關(guan) 證明材料且數量較少），項目管理人員配置基本滿足工程管理需要，專(zhuan) 業(ye) 配置缺乏針對性，項目主要管理人員持證上崗的得2分。

第四個(ge) 檔次（1分）：供應商擬定的項目經理具有一定的與(yu) 本次采購工程相關(guan) 的項目實施經驗（僅(jin) 作出相關(guan) 說明但未提供相關(guan) 證明材料），項目管理人員配置不滿足工程管理需要，無項目主要管理人員持證上崗的得1分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“項目管理機構配備表”“項目經理簡曆表”“主要項目管理人員簡曆表”三部分內(nei) 容的此項不得分。

售後（質量）服務體(ti) 係和承諾書(shu) 評審評分

（滿分6分）

比選小組對所有響應文件的“售後（質量）服務體(ti) 係和承諾書(shu) ”部分內(nei) 容進行詳細地審查後，綜合評審評分：

第一個(ge) 檔次（6分）：供應商具有完善的售後服務體(ti) 係（提供售後服務機構設置情況證明材料展現的售後服務能力強）、售後服務便捷性優(you) 、工程質量保修期限優(you) 於(yu) 采購需求；售後服務方案針對可能發生各類售後服務問題提出詳細的售後服務工作機製和處理辦法，提出的售後維護作出的響應和到場維修時間短；提出的相應保證措施和承諾具體(ti) 可行、針對性強的，有詳細的售後違約條款和違約罰款內(nei) 容的得6分。

第二個(ge) 檔次（4分）：供應商具有較為(wei) 完善的售後服務體(ti) 係（提供售後服務機構設置情況證明材料展現的售後服務能力一般）、售後服務便捷性良好、工程質量保修期限優(you) 於(yu) 采購需求；售後服務方案針對可能發生各類售後服務問題提出較為(wei) 詳細的售後服務工作機製和處理辦法，提出的售後維護作出的響應和到場維修時間較短；提出的相應保證措施和承諾具體(ti) 可行、針對性一般的，有明確的售後違約條款和違約罰款內(nei) 容的得4分。

第三個(ge) 檔次（2分）：供應商具有較為(wei) 完善的售後服務體(ti) 係（提供售後服務機構設置情況證明材料展現的售後服務能力較差）、售後服務便捷性一般、工程質量保修期限滿足采購需求；售後服務方案針對可能發生各類售後服務問題提出的售後服務工作機製和處理辦法基本合理、可行，提出的售後維護作出的響應和到場維修時間符合采購需求；提出的相應保證措施和承諾具體(ti) 可行、針對性較差的，有售後違約條款和但無違約罰款內(nei) 容的得2分。

第四個(ge) 檔次（1分）：供應商具有相應的售後服務體(ti) 係（未提供售後服務機構設置情況證明材料）、售後服務便捷性較差、工程質量保修期限滿足采購需求；售後服務方案針對可能發生各類售後服務問題提出的售後服務工作機製和處理辦法存在瑕疵，提出的售後維護作出的響應和到場維修時間符合采購需求；提出的相應保證措施和承諾具體(ti) 可行、針對性差的，無售後違約條款和違約罰款內(nei) 容的得1分。

第五個(ge) 檔次（0分）：未提供“售後（質量）服務體(ti) 係和承諾書(shu) ”的此項不得分。

類似項目經驗評審評分

（滿分2分）

包括2020年1月1日至今完成的項目經驗情況等因素：

根據響應文件中提供的類似項目經驗證明材料進行評審（同時提供項目合同或項目驗收證明材料，若未驗收的項目請提供業(ye) 主使用證明材料），據項目經驗證明材料數量多少進行打分。若未提供項目經驗證明材料，評委可不予認可。

每提供一份類似項目經驗績得1分，最高不超過2分；供應商無類似項目經驗證明材料或無類似項目經驗的，的此項不得分。

類似項目經驗：是指供應商2020年1月1日（以合同簽訂之日起計算）至今承擔過與(yu) 本次采購內(nei) 容相似的項目實施經驗。

3.1.2

最終報價(jia) F2評分標準

（滿分30分）

比選最終報價(jia) 評分計算辦法

（滿分30分）

比選最終報價(jia) 計算公式=（評標基準價(jia) /供應商最終報價(jia) ）×30

即：F2=[P/（B1，B2，…，Bn）]×30

注：P為(wei) 評標基準價(jia) ，即經初步評審審查合格且最終報價(jia) 最低的有效投標報價(jia) ；

B1，B2，…，Bn為(wei) 通過符合性評審的有效最終報價(jia) ，n為(wei) 通過符合性評審的有效最終報價(jia) 的個(ge) 數。

注：根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令）第六十條：比選小組認為(wei) 供應商的報價(jia) 明顯低於(yu) 其他通過符合性審查供應商的報價(jia) ，有可能影響產(chan) 品質量、工程質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內(nei) 提供書(shu) 麵說明，必要時提交相關(guan) 證明材料；供應商不能證明其報價(jia) 合理性的，比選小組應當將其作為(wei) 無效比選處理。